DOJ điều tra a16z gần một năm vì ghế hội đồng quản trị — giới VC ngơ ngác

Sau khi Bloomberg đưa tin Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) đang điều tra quỹ Andreessen Horowitz vì nắm ghế hội đồng quản trị ở các công ty AI đối thủ nhau, phản ứng chung của giới đầu tư mạo hiểm là: khó hiểu.

Trong tập podcast Equity mới nhất, Kirsten Korosec, Sean O’Kane và Anthony Ha cũng chung tâm trạng đó. Câu hỏi Korosec đặt ra khá gọn:

“Trong tất cả những thứ DOJ có thể tập trung vào theo mức độ quan trọng, vì sao chuyện này lại lên đầu bảng?”

Anthony Ha — người từng làm ở một quỹ VC giai đoạn sớm — giải thích phần chuyên môn: đúng là có nhận thức chung và có cả luật về việc không nên ngồi hội đồng của các startup cạnh tranh nhau, nhưng nó gần như không được thực thi chặt. Và startup thì tiến hoá. Anh đầu tư vào một công ty làm việc A, rồi cơn sốt AI ập tới, đùng cái họ làm việc B — trùng địa bàn với một khoản đầu tư khác của chính anh.

Ví dụ cụ thể: Ben Horowitz ngồi hội đồng Databricks, còn partner Martin Casado ngồi hội đồng Fivetran.

Hai chi tiết khiến câu chuyện lạ hơn

Thứ nhất, theo Bloomberg cuộc điều tra đã kéo dài gần một năm. Ha lập luận: nếu chỉ là “chúng tôi thấy anh không nên giữ hai ghế này” thì có gì để điều tra lâu vậy? Sự kéo dài đó gợi ý còn thứ gì đó lớn hơn mà bên ngoài chưa biết.

Thứ hai là chuyện chính trị. a16z có quan hệ gần với chính quyền Trump, có người ngồi ở vài hội đồng tư vấn. Vậy mà quỹ này gần như im lặng — trái ngược hẳn thời Biden, khi theo lời O’Kane, “mỗi thay đổi chính sách nhỏ, nhất là về crypto, đều tạo ra cả ngày trời đăng bài”.

O’Kane đưa ra một giả thuyết đáng nghĩ: DOJ có thể đang lấy a16z làm án điểm, để các quỹ nhỏ hơn tự dè chừng mà không cần điều tra từng quỹ một.

Câu hỏi thực sự quan trọng vẫn treo đó: các quỹ khác sẽ thay đổi cách nhận ghế hội đồng, hay coi đây là trường hợp cá biệt rồi làm tiếp như cũ?

Theo mấy fen, một quỹ đầu tư nên bị giới hạn tới mức nào khi các công ty trong danh mục dần cạnh tranh nhau? Comment cho tui nghe với.

Nguồn tham khảo: TechCrunch

Nguồn: TechCrunch